Zajímavá přezdívka Lucifer.Zajímalo by mě jak jsi k takové přezdívce dospěl? Ještě k něm novinářům,není těžké poznat,že nemluví pravdu.Oni píši to co si někdo objednal a zaplatil.Jsem zvědavý na to až to vyjde na povrch.Kdo za tou aférou vlastně je.? Jinak pohádkám nevěřím,takže mě pane Lucifere těžko přesvědčíte.Chtěl bych vám popřát pěkné velikonoce,ale to se nehodí.Lucifer křestanské svátky asi neslaví?
Jaroslav(58 let)
Ty znáš J.Čunka osobně? Jsi natolik zbabělý,že se skrýváš pod nickem,který hovoří za vše! Pan Josef, narozdíl od tebe,věcně argumentuje,ale tvé reakce jsou hodny toho,za koho se vydáváš!
Lucifer(1 let)
Zajímavé je to, že Josef novinářům nevěří, ale blábolům od Čunka věří. Je to chytrolín p. Josef,on si to dal dohromady pan rozumbrada a usoudil, kdo lže a kdo má pravdu. Kdo zná Čunka osobně a řekne o něm něco negativního z osobních zkušeností ,p.chytrolín se vynoří a okamžitě bude kamenovat člověka s jiným názorem. Dost divné, že p. chytrolíne Josefe?
Roman(99 let)
Jak jsi ses zjevil, tak jsi zmizel.
Josef(58 let)
Chtěl bych zde uvést,že se rozhoduji na nákladě více informací,Např co napíši novináři.Co o tom řekne napadená osoba.Pak to dávám dohromady.
Např u Pana Čunka bylo od začátku jasné,že obvinění je na vodě.
1) jednalo se o anonym ( ze ,kterého se později vyklubala Urbanová.
Skutek se měl stát před 5 léty.Což je už samo o sobě nevěrohodné od osoby,která s ním měla konflikty.Bylo zde tvrzení proti tvrzení.
2) Sama Urbanová si protiřečila a to tak,že Salichov to zastavil,že se skutek nestal.Salichovo zdůvodnění bylo na internetu,každý si je mohl přečíst.
3)Jiný zástupce uvedl ,že Urbanová lhala ( i když se nepodařilo ,že úmyslně)
Takže pokud nejsou jasné důkazy tak je obviněný v právním státě neviný.
Pan Čunek by mohl žalovat stát,že nedokázal ochránit jeho práva.Věřím tomu,že by u mezinárodního soudu uspěl.
Ještě k těm co říkali,že by Pan Čunek měl jít k soudu.Ptám se co by ten soud vlastně měl projednávat.Když nejsou důkazy?
Jaroslav(58 let)
Paní Blaženo,mě zase děsí,že někdo jako např.Vy se rozhoduje o vině,či nevině podle toho co se píše v novinách,nebo říká v televizi.Nechápu, proč jste znechucena tím,že zdaleka ne všichni zdílí Váš názor? Nebo by jste si ráda přečetla na těchto stránkách,jak všichni J.Čunka odsuzují za tento "hrůzný čin," anebo dokonce sepsat nějakou petici na jeho odsouzení za rozvracení republiky,to už je snad dávno zanámi!
Blažena(60 let)
Pane Josefe/4.3. 20.2/, Váš příspěvek mě vyděsil. Vy se rozhodujete o vině či nevině někoho podle toho, co on říká? Ne vždycky má tento člověk pravdu. Málokdo, je-li pravda pro něj nevýhodná, jí na veřejnosti prezentuje. Váš příspěvek je jenom kalení vody. Mějte se pěkně, na tuto stránku již nejdu, je to zbytečné.
Josef(58 let)
Paní Blaženo,
pana Jaroslava neznám.Je ,ale vidět ,že podobně jako já přemýšlí ještě jiní lidé.Musím se přiznat,že mě Váš příspěvek vyděsil.Vy se rozhodujete o vině či nevině někoho podle novinářů? Ne vždycky většina má pravdu.V minulosti se to mnohokrát potvrdilo.Viz 50 léta,kdy lidé podepisovali petice pro smrt takzvaných zrádců.Tyhle takzvané většiny byly např.v Německu,kde většina fandila Hitlérovi a mohl bych pokračovat dále.Líbil se mi výrok ministryně Kovářové v Otázkách Václava Moravce.Kde se pozastavila nad výrokem Benešové .Když Benešová řekla : že policie by měla vždy vyšetřovat,když se objeví nějaký článek v novinách ,kde komentují novináři nějakou korupci.
Kovářová se divila jak mohla Benešová dělat státní zástupkyni( pro ktérou jsou fakta novinové články).Abych to zkrátil.Pro mě platí fakta a né co říkají média.Jestli víte něco konkrétního na Pana Čunka tak to napište.Jinak je to jenom kalení vody.
Jaroslav(58 let)
Paní Blaženo,musím se pousmát nad Vaší spekulací,že já a pan Josef jsme jedna a tatáž osoba,je vidět,že člověk je tvor schopný vymyslet i nemožné! Kdyby jste si přečetla i dřívější příspěvky,tak by Vám určitě neuniklo,že příznivců J.Čunka je daleko víc a nejenom my dva.Strana jako celek se sice pana Čunka nezastala,ale na druhé straně je nutno přihlédnout k tomu,kdo brojil proti tehdejšímu předsedovi.Většina těchto odpůrců už v KDU není,pokud Vám to uniklo. Kalousek a spol. byli už dávno pro většinu členské základny nepřijatelní,naopak pan Čunek měl u řadových členů KDU velkou podporu! O našich novinářích mám už delší dobu své mínění,jsou mistři v překrucování faktů,těm slušným se samozřejmě omlouvám,ale těch je moc málo a píší většinou do méně vyhledávaných periodik.Pan Čunek určitě není jeden vyvolený,ale narozdíl od většiny ostatních politiků je slušný a pracovitý člověk!
Blažena(60 let)
Tak jsem si přečetla posledních asi 30 příspěvků. Většinou pouze pan Josef a pan Jaroslav, oba 58 /asi jedna osoba/,velice obhajují pana Čunka. Podle nich vše vysvětlil, obhájil se. Ale, mluvil pravdu? Jemu se věří, ale žádnému novináři ani politikovi se nevěří - ti jsou asi všichni proti p. Čunkovi zaujati a chtějí ho poškodit a manipulují s voliči. Proč, když je pan Čunek tak čistý, jako křišťál, proč se ho strana, jako celek nezastala, proč ho hodili přes palubu? Asi vědí víc, než pan Jaroslav a Josef.
Jistě, že jsou novináři a další, kteří dělají ze všeho senzaci a nadsazují. Ale, že by povstal celý národ, který by byl proti jednomu jedinému vyvolenému ze Vsetína? Tomu snad nevěří ani sám pan %Cunek.
Např u Pana Čunka bylo od začátku jasné,že obvinění je na vodě.
1) jednalo se o anonym ( ze ,kterého se později vyklubala Urbanová.
Skutek se měl stát před 5 léty.Což je už samo o sobě nevěrohodné od osoby,která s ním měla konflikty.Bylo zde tvrzení proti tvrzení.
2) Sama Urbanová si protiřečila a to tak,že Salichov to zastavil,že se skutek nestal.Salichovo zdůvodnění bylo na internetu,každý si je mohl přečíst.
3)Jiný zástupce uvedl ,že Urbanová lhala ( i když se nepodařilo ,že úmyslně)
Takže pokud nejsou jasné důkazy tak je obviněný v právním státě neviný.
Pan Čunek by mohl žalovat stát,že nedokázal ochránit jeho práva.Věřím tomu,že by u mezinárodního soudu uspěl.
Ještě k těm co říkali,že by Pan Čunek měl jít k soudu.Ptám se co by ten soud vlastně měl projednávat.Když nejsou důkazy?
pana Jaroslava neznám.Je ,ale vidět ,že podobně jako já přemýšlí ještě jiní lidé.Musím se přiznat,že mě Váš příspěvek vyděsil.Vy se rozhodujete o vině či nevině někoho podle novinářů? Ne vždycky většina má pravdu.V minulosti se to mnohokrát potvrdilo.Viz 50 léta,kdy lidé podepisovali petice pro smrt takzvaných zrádců.Tyhle takzvané většiny byly např.v Německu,kde většina fandila Hitlérovi a mohl bych pokračovat dále.Líbil se mi výrok ministryně Kovářové v Otázkách Václava Moravce.Kde se pozastavila nad výrokem Benešové .Když Benešová řekla : že policie by měla vždy vyšetřovat,když se objeví nějaký článek v novinách ,kde komentují novináři nějakou korupci.
Kovářová se divila jak mohla Benešová dělat státní zástupkyni( pro ktérou jsou fakta novinové články).Abych to zkrátil.Pro mě platí fakta a né co říkají média.Jestli víte něco konkrétního na Pana Čunka tak to napište.Jinak je to jenom kalení vody.
Jistě, že jsou novináři a další, kteří dělají ze všeho senzaci a nadsazují. Ale, že by povstal celý národ, který by byl proti jednomu jedinému vyvolenému ze Vsetína? Tomu snad nevěří ani sám pan %Cunek.